我还相信，世界要生存下去，我们就必须避免战争，就必须积极地寻求和平协定。对此，人们必须有更加清楚的认识。我们寄希望于我们的孩子，希望他们能认真地为这个艰巨的使命做好准备。
如果我们让孩子长大后觉得残暴是可以被人接受的，那么，假如他们知道某件事是虚伪的；假如他们对某些个人或团体非常不满；或者假如残暴是为国家服务的(不管这个国家是对还是错)，那么，他们受到挑衅的时候就会很容易发狂。
但是，我们当真要剥夺美国儿童的玩具枪吗?当真要不让他们看他们最喜欢的西部片或者警匪片吗?我认为我们应该这么做。父母应该坚决制止孩子的战争游戏，制止任何蓄意制造残暴和行凶的儿童游戏。我不是说父母一定要干预孩子的每一次小的争吵或者扭打事件，而是说，如果我有一个三、四岁的儿子要我给他买枪，我会带着友好的微笑而不是满脸怒容对他说：“我不想给你买枪，也不想让你去做哪怕只是假设的射击，因为世界上已有太多的行凶杀人事件。我们都必须学会如何与别人友好相处。”接着，我会问他是否还想要别的礼物。
如果不久以后我看到他拿着一根棍子当手枪，想加入一群正在互相“砰、砰、砰”射击的孩子的行列，我不会冲出去提醒他我说过的话。只要其中没有残暴行为，我会让他得到参与这个游戏的乐趣的。如果他的叔叔给他一支枪或者一顶战士钢盔作生日礼物，我自己也不会鲁莽地从他手里夺走。如果他长到了7、8岁，决定用自己的钱买战斗装备，我也不会禁止。我会提醒他我自己不会给他买战争玩具，也不会给他这些东西作为玩具。但是从这时起，他会在离家越来越远的地方玩，而且自己做决定的时候越来越多，他可以自己做决定。我不会用坚决否定的态度和他谈话，不会让他由于害怕我而不敢做出违背我旨意的决定。我会认为我已经摆明了我的观点，他在内心里已经受到了我的观点的影响；而且我也只能给他这么大的影响。这样一来，即使他在那时还可能非要买武器不可，但是后来(在青春期和成年期)就不会再买枪了。因为到了这个年龄以后，他就会考虑到我曾经因为和平的问题禁止过他买枪，而且他甚至还可能考虑得更多。
我为什么总是先严令禁止，然后又让步呢?原因是这样做会更加深刻地触动那些最不需要玩具武器的人。假如美国的所有父母都认识到需要禁止玩具武器，并且一致同意在下个月的第一天禁止玩武器，我认为我的目的就达到了。但是这种情况是不会发生的，除非恐怖主义分子发射一颗原子弹，吓得全世界的人对什么武器都禁止——无论是真的还是假的。
有一小部分父母考虑问题很周到，而且对孩子尽心尽责。他们可能会劝说孩子不再玩玩具武器。但是，他们的孩子也很可能很理智，很负责任，根本用不着大人劝说。因此我认为，尽管我们当中有些父母特别关心和平与友好，但是也没有必要非要孩子和我们一样，完全献身于我们的事业。在他们的所有朋友都有枪的情况下，这样要求他们就有点儿过分了。但是，如果一个街道的多数父母都有同样追求，这么做或许还比较实际。我们的主要理想，就是让孩子长大以后能够热爱全人类。这种态度主要靠家庭风气的影响，然后再通过教育得以加强。因此，我们必须教育孩子以友好的态度去对待其他国家和团体。禁止孩子玩战争游戏还会对他们产生一些其他的影响，但是它们都不如以上两个因素对孩子的影响大。
